Máte nepochybně pravdu, ač mnohdy jde vámi kritizovaný postup na vrub alibismu a pohodlnosti některých soudců.

Tato situace je, podle mne, způsobena přemoudřelým státem a jeho spíše hloupými úředníky, zato nadutými úředníky, kdy na platformě "je dovoleno vše, co není zákonem zakázáno", chtějí zákonem podchytit všechny, i jen teoreticky možné, prohřešky proti morálce a právům jedinců, ačkoliv je letitou zkušeností ověřené, že to je nereálné. A tak ze zákonů dělají jakési manuály, při nichž by měla stačit jen správná právní kvalifikace, a spravedlnosti je učiněno zadost. Možná tak i chtějí eliminovat nestrannost soudců, co já vím. Ale i to je naprostý nesmysl, protože ani to nelze žádným zákonem bez dalšího zabezpečit. Za této situace soudci povětšinou nesoudí, ve smyslu tohoto slova, ale z manuálu vybírají vhodný způsob nápravy. A to je nejen nesmyslně rigidní, ale principiálně kontraproduktivní. Asi by se dalo říct, že Justice má zcela pochopitelně zakryté oči, protože se na to nemůže dívat.

Nechci zde rozebírat možnosti změn nejen kvůli prostorovým limitům, ale prostě se mi nechce. Navíc je známo, že při konzultaci např. pěti právníků je min. 6 a více kvalifikovaných, odborných a zcela unikátních názorů na předmětnou kauzu. Ale věřím, že se určitě, třeba i za nějaký čas, najde zarputilec, který se tím nenechá odradit a bude bojovat za skutečnou spravedlnost.